Films et autres joyeusetés

Débat houleux : par quel film entamer le blog ? Dur dur, et on a passé la matinée à s'envoyer dans la tronche tout ce qui nous passait sous la main (chaises, cendriers, animaux domestiques, bouteilles (vides évidemment, on va pas gâcher....)), on a pas vraiment réfléchi à tout ça....
Donc on s'est dit que comme nous, on aime beaucoup le cinéma, qu'on est un peu des voraces du cinéma finalement (warf ! warf !), on allait donc s'adonner à la critique d'un film qui nous a tous les deux marqués. Un film incroyable, superbe, réalisé par une femme, Antonia Bird (malheuresement disparue de la circulation depuis, dommage)... vous avez pas deviné? Bon, ben,



Date de sortie : 07 Juillet 1999

Synopsis :

John Boyd (Guy Pearce) , Héros de la Guerre de Sécession, est envoyé aux confins enneigés et sauvages de la Californie, dans une compagnie constituée de singuliers personnages: le commandant Hart, le docteur Knox, Cleaves, le cuistot et Georges, un éclaireur indien. John Boyd est entraîné dans une enquête par l'étrange Colhoun (Robert Carlyle), qui déclare que ses compagnons de voyage ont été victimes d'un militaire cannibale rendu fou par le froid et la faim.
La compagnie décide donc de partir au secours des survivants.



Critiquons un peu !

Film atypique s'il en est, VORACE offre bien plus qu'un simple "film d'horreur". A mille lieues de la soit-disant "référence" sur le thème du cannibalisme (CANNIBAL HOLOCAUST de Ruggero Deodato, si vous ne l'avez pas vu, continuez comme ça), VORACE s'ancre tout d'abord dans une réalité bien concrète (la guerre de Sécession) pour mieux basculer dans un huis clos à ciel ouvert. Grâce à un style violent et direct qui ne plagie personne, Antonia Bird offre un duel dont le théâtre est le spectacle de la nature californienne. Le cadre froid, hostile, sauvage, invite à se focaliser sur les réactions des protagonistes de ce western, dont l'angoisse ressurgit dans un paradoxe assumé (deux personnages miroir, dont l'un ne peut accepter la nature de l'autre, et vice versa). La terreur chariée par ce face à face anthologique trouve toute sa puissance dans un climax haletant par son aspect malsain au possible. Le final en devient Shaksperien (et un peu Darwiniste aussi : manger ou être mangé, les fondements de l'évolution, de la supériorité sur l'autre) et arrive à concilier avec justesse une tragédie grecque et un western épique. Une vraie leçon de cinéma, rare et précieuse.

VORACE s'emploie consciencieusement (et avec une maîtrise sidérante) à mettre en valeur les enjeux de son script. Transformant ce qui, en d'autres mains, aurait pu n'être qu'un simple film d'aventures, en un incroyable crescendo dramatique et viscéral (la tension ne retombe JAMAIS, 1h40 durant). Comment ? Grâce à son incroyable mise en place (les regards échangés entre Guy Pearce et Robert Carlyle font partie des plus intenses jamais vus sur un écran de cinéma), qui concilie à merveille efficacité et sensibilité. Le spectacle, tendu et impressionant, aurait pu étouffer le script par une déferlante d'ultra-violence. Il n'en est rien. Et c'est là que VORACE exprime toute sa singularité, qu'il retrouve une certaine idée de pur cinéma qu'on croyait disparue depuis les western les plus abstractifs. Il ne faut pas plus à Antonia Bird qu'une simple image (le poignard planté avec violence sur la table, séparant à l'image deux protagonistes capitaux), un simple dialogue ("Ce n'est pas courageux de me résister Boyd, ce qui est courageux c'est de m'accepter"), une simple musique pour faire exploser les enjeux du script. Le résultat relève du tour de force. Un film magistral, qui ne cesse d'étonner vision après vision. Croyez-en quelqu'un qui l'a déjà vu 22 fois !

Bon appétit !

Date de sortie : 1976

Pour !

Avant que mon gros bourrin de collègue n'use de sa plume asassine pour dire tout le mal qu'il pense de la petite merveille de Brian de Palma, c'est à moi que revient la tâche de défendre ce modèle d'adaptation réussie. Car sincèrement, si Stephen King peut la ramener avec ses écrits (et pour cause !), à l'écran, c'est une toute autre paire de manches ! Fort heureusement, Carrie n'a pas souffert du traitement honteux dont fut victime, 30 ans plus tard, DREAMCATCHER, véritable catalogue de fautes de goût... Film fantastique, drame cathartique et bouleversante métaphore sur le passage à un âge adulte jamais atteint, CARRIE ne ménage pas le spectateur. On reproche souvent à De Palma, surtout depuis FEMME FATALE, de se regarder filmer plutôt que de mettre en scène. Ce qui n'est absolument pas le cas ici, tant ses cadrages milimétrés (les plans-séquence servent l'histoire, et non pas l'inverse), son approche fine et audacieuse d'un sujet pourtant difficile (qui ne tombe heureusement jamais dans le discours prosélyte ou moralisateur) font montre d'un travail d'adaptation phénoménal. S'il est extrêmement violent, CARRIE vise le coeur avant tout, s'attachant à décrire les troubles engendrés par les rapports conflictuels qu'entretient son héroïne avec son entourage. L'emprisonnement (tant physique que mental) dont elle est victime agit comme un compte à rebours, et se ressent à chaque plan. Que ce soit chez elle, où sa mère l'enferme dans un placard pour la forcer à supplier le Seigneur de pardonner ses péchés, ou au lycée (voir la séquence d'ouverture, traumatisante), Carrie n'a de place que lorsqu'elle se fait docile, impassible, presque invisible (le fait qu'elle se déplace toujours tête baissée, cachée derrière ses longs cheveux, n'est pas un hasard).

De ce fait, la "thématique du miroir", désormais rebattue, trouve ici toute sa justification. Dès qu'elle s'accepte elle-même, Carrie peut commencer à faire un pas vers les autres. Mais dès lors qu'elle s'y essaye, la chute n'en sera que plus dure. Si De Palma joue des éclairages durant tout le film, ses astuces stylistiques trouveront leur point d'orgue dans la séquence du bal : ralentis langoureux, visages baignés d'une lumière angélique... Tout annonce la tragédie à venir. Et elle surviendra, dans un incroyable déchainement de rage et de vengeance (même si le terme "justice" serait plus approprié). A partir de là, Carrie devient définitivement ce vers quoi l'ont poussé tous ses camarades depuis des années : une silhouette impavide, muette, spectrale. Durant cette nuit-là, le mal se retourna contre ceux qui l'ont provoqué et, surtout, ceux qui l'ont ignoré, faisant de CARRIE l'un des plus beaux drames psychologiques qui soit, dont le plan final, tétanisant de beauté et de noirceur, vous hante pendant des semaines entières. Une image à la fois terrifiante, sombre et mélancolique, geste vain et désespéré d'une jeune fille qui n'était déjà plus de ce monde depuis longtemps, happée par les Ténèbres bien avant que sa malédiction ne lui soit révélée.
Tout simplement brillant !



Contre !!!

Ah...CARRIE... Un nom tout à fait charmant pour une des plus grosses déceptions de ma vie cinéphilique. On aurait presque dû l'appeler SCARY, en guise d'avertissement : "Attention, c'est tellement mauvais que ça en ferait presque peur". Brian de Palma a eu envie, en s'essayant à l'adaptation d'un des plus grands romans de Stephen (the) King, de jouer la carte de l'expérimentation : zut ! Peine perdue !! Comme souvent d'ailleurs lorsque le cinéaste s'éloigne des codifications d'Hollywood (le pauvre s'y perd souvent d'ailleurs, on l'a déjà vérifié récemment avec le saboté DAHLIA NOIR, et il y a encore quelques années, quand il a eu le mauvais goût de se mouiller (ou plutôt, se noyer ! ) dans de la SF, avec une MISSION TO MARS improbable (vas-y que je prends un bon bol d'air sur Mars, que je sympathise avec notre cousin l'E.T...)). Bref.
Occupons nous donc de cette CARRIE qui fait mal. Le personnage est peut-être, ma foi, la seule bonne chose de ce nanar (copyright De Palma), grâce à l'interprétation offerte par Sissy Spacek, cette dernière qui réussit à sauver du naufrage sans doute le pire film de De Palma (qui n'est pas entièrement mauvais, soit dit en passant : il a quand même fait SCARFACE, qui est l'exception dans la filmo du bonhomme). Sinon, ce n'est qu'une avalanche de plans tout à fait criards, impromptus, bancals (en un mot moches), qui desservent ce qu'on pourrait appeler un remplissage scénaristique : en effet, le script fait tout ce qu'il peut pour assurer une durée honorable au métrage, retardant de manière inutile et malsaine la séquence clé du film (la scène de la fête), cette dernière complétement téléphonée et que seul un excellent plan-séquence sauve du zéro technique. Le traitement du personnage principal, malgré une brillante performance de l'actrice (voir plus haut), est plus que stridant, exagéré à un paroxysme ridicule. Les situations mises en scène apportent un aspect malsain au métrage qui, en plus d'être mauvais, tire vers l'abject le plus vicieux.
Bon, je crois que vous l'avez compris, je n'aime pas CARRIE.

Si pas mal de mes connaissances (que je hais profondément depuis, mais ils n'en savent rien) se foutaient de moi à l'époque, ces derniers pourront constater que rien n'a changé : à bientôt 20 piges, je continue vaille que vaille de défendre cette petite perle du dessin animé qui, chemin faisant, n'a toujours pas acquis le statut de film-culte (et il est où l'Oscar là ?!?). Il serait temps. Vraiment.




Date de sortie : 28 août 2002

Synopsis

Le professeur Utonium, un grand homme de science, veut mettre un peu de soleil dans sa vie depuis que sa ville, Townsville, est envahie par de grands méchants. Au cours d'une de ses expériences, il mélange divers ingrédients : du sucre, des épices et plein de bonnes choses. Mais un quatrième élément, une substance chimique X, est ajouté accidentellement dans la mixture. Une explosion se produit et donne naissance aux Supers Nanas, les plus jolies, les plus petites et les plus étonnantes des "super-héroïnes".



Inexplicablement, l'adaptation des Super-Nanas sur grand écran n'a pas su trouver son public. D'ailleurs, c'est à se demander si le film est un jour sorti chez nous ! Là où les démarquages ciné des Razmoket pillent le box-office, le long-métrage de Mc Craken se ramasse en beauté. Pourtant, avec une campagne publicitaire un peu plus solide, nul doute que le film aurait eu un succès phénoménal. Et pour cause !

Aussi innovante soit-elle, la série télé diffusée dans les premiers temps sur France 3 laissait, à chaque fin d'épisode, un goût d'inachevé. Comme si le concept de Mc Cracken, aussi simple qu'explosif, ne pouvait se contenter du petit écran. Si la même phrase lui a été répétée, le réalisateur a dû la prendre au mot, et s'est laissé allé dans un grand fourre-tout absolument jubilatoire, avec pour maître mot "générosité". C'est dire si les idées fusent, si les graphismes simplistes débordent de charme rétro, si les situations loufoques s'enchainent à un rythme survolté...et si le décor est mille fois réduit en poussières. Car oui, THE POWERPUFF GIRLS est un vrai film à grand spectacle, furieux comme un manga survitaminé (on pense souvent à Astro Boy, mais dopé par l'énergie d'un Evangelion !). Plus qu'un plaisir de fan, le long métrage des Super-Nanas est un monument de folie créative, un assemblage de formes et de couleurs aussi harmonieuses qu'improbables. Doux et délicieux comme une fraise tagada, ébouriffant comme un tour de montagnes russes, dingue comme du Tex Avery et plus fou que ne pourra jamais l'être son homologue télévisé. On appelle ça un authentique moment de bonheur, capable de vous faire retomber enfance sans vous prendre pour un neuneu. Et oui, c'est ça la puissance intellectuelle !

En résumé : c'est sans prétentions, explosif, mignon tout plein, bourré d'idées visuelles renversantes, ça ne dure qu'une heure et quart et ça fout une pêche d'enfer ! Girl(s) power !!!