Films et autres joyeusetés

Rholala, vous allez pas le croire, mais on vient de découvrir une invention géniale : les e-mail !! Du coup, on n'a pas forcément besoin de passer le week-end sous le même toit pour écrire une double critique et s'engueuler avec le clavier. Il suffit qu'un de vos deux serviteurs (lequel ? haha ! :) tape l'intro et le résumé autour des deux textes, et le tour est joué. Une fois n'est pas coutume, c'est de nouveau un film ricain qui est à l'origine du débat. Enfin, pas de pouvoirs surnaturels ou d'explosions cette fois-ci, mais un film atypique qui ne nous a pas laissés de marbre...



Date de sortie : 27 septembre 2006

Synopsis

Hayley et Jeff se sont connus sur Internet. Elle est une très belle adolescente de 14 ans, et lui un séduisant photographe trentenaire. C'est elle qui a suggéré d'aller chez lui pour être plus tranquille, elle qui a voulu qu'il prenne quelques photos, elle qui leur a servi à boire et a commencé à retirer ses vêtements...

Pour !!

Sucrerie acidulée

Un an et demi après sa sortie, le premier film de David Slade (30 jours de nuit, pas vu, c'est bien ?) suscite toujours de vives réactions. Etonnant ? Oh que non, Hard Candy est fait pour être discuté, disputé et débattu. Un moyen simple et facile d'attirer l'attention ? Tout faux. Hard Candy n'est pas un film de petit malin, mais huis clos vicieux (dans le bon sens du terme), totalement pensé et construit pour déstabiliser ses spectateurs potentiels. Du coup, il devient très difficile à défendre, car on s'aperçoit bien vite que le film est applaudi ou détesté pour les même raisons ! Pourtant, les discussions autour d'Hard Candy ne peuvent être stériles, vu que l'oeuvre fait de l'ambigüité son cheval de Troie, et nous en apprend énormément sur la grammaire cinématographique. Du jamais vu ? Non, les suites de Matrix étant déjà passées par-là. Différence de taille : Hard Candy est un premier film. Et au vu du résultat, croyez-moi, ça calme...

Drôle d'objet qu'Hard Candy. Tourné en trois décors et deux éxterieurs en 18 jours, pour un budget d'à peine un million de dollars, il trouve le temps de développer un univers qui n'appartient qu'à lui. Un espace réduit où la quête de vérité se mue en jeu pervers, et où les indices eux-même servent à brouiller les pistes. Nerveuse et sophistiquée, la mise en scène sait faire monter la pression sans effets appuyés (bonne surprise, aucune musique n'a besoin de souligner la tension). Avec peu de moyens, les artisans de cette entreprise folle ne se lâchent pas dans la violence graphique, et évitent adroitement les sous-entendus malsains. Où est la justice ? Où est le bien ? Où est le mal ? Où se situe vraiment la vérité ? Hard Candy entretient un suspense insoutenable, oppressant, qui captive et dérange d'autant plus qu'on ne sait jamais pour qui on devrait avoir de la peine : la prétendue gentille ou le supposé méchant ?

Avec une telle note d'intention, le film prend un risque énorme : se voir plombé par un symbolisme déplacé. Très peu pour Slade, qui effiloche petit à petit la carapace des ses personnages avec une rigueur telle qu'Hard Candy tire toute sa justesse des comédiens principaux : Elle Page et Patrick Wilson, tous deux impressionnants. Grâce à eux, le film peut se permettre de belles audaces graphiques (jumps-cut, caméra à l'épaule, lumière froide qui contraste avec les murs de couleur chair...), sans qu'aucune n'envahisse le cadre ou n'alourdisse le propos. Une cohérence qui force le respect, déjoue un à un les pièges tendus par un sujet aussi tabou que la pédophilie, et saisit à la gorge comme peu de thrillers ont su le faire ces dernières années. Alors au diable le final à demi-convaincant : Hard Candy prend tous les risques, dynamite les attentes des spectateurs avec brio et fascine justement parce qu'il explore les travers de l'âme humaine sous un angle inédit.

Un film de fous à tous les niveaux, pertinent, ludique et abouti. Ce qu'on appelle une claque, une vraie !






Contre !!

Bonbon empoisonné

Que l'on soit bien clair : il y a le bon et le mauvais Hard candy.

Le bon réside dans une approche technique bien foutue (une superbe photo et un décor participant au "propos" du film sont à remarquer), dans un symbolisme de l'image bien utilisé (ici, la distance entre le public et les sujets est autant physique qu'allégorique) et dans un jeu d'acteurs vraiment convaincant (le talent d'Ellen Page n'annonçant en aucun cas la trajectoire effectuée pour parvenir à Juno).

Le mauvais s'illustre dans le propos du film : creux, pervers, vicieux, tout simplement dégueulasse.

David Slade ne sait pas ce qu'il veut dire à travers ce ramassis de violence qu'il semble cadrer comme si il s'agissait pour lui d'un exutoire. Veut-il légitimer (à tort) l'autojustice, condamner ou rétablir les pédophiles ambigüs, prôner l'émasculation comme "moyen de guérison" (soit dit en passant, ce film a du ravir notre président eugéniste) ou juste se faire plaisir ? On peut supposer que toutes les solutions sont possibles, et que la dernière est la plus envisageable. Ce film est mauvais dans son message, faussement dérangeant mais fondamentalement pervers et vicieux (pour le redire). Il ne met en scène qu'une malsaine apologie d'une loi du Talion ingobable et surtout, dans le cas présent, illogique. Pire, il est prétentieux et surtout négativement toxique.


(PS : Je tiens à souligner que ma critique est très, voire trop courte pour la bonne et simple raison que c'est Guillaume -qui a publié l'article- qui n'a ni plus ni moins, mais avec mon accord, fait un copié-collé de la critique que j'avais écrite sur Allociné. C'est pour ça que mon argumentation peut paraître un peu légère comparée à celle de mon confrère...)


En résumé : David Slade use-t-il de la violence pour exploiter un sujet délicat, ou l'inverse ? Inclassable et provoquant, Hard Candy peut captiver ou ou écoeurer. Dans un cas comme dans l'autre, il n'a pas volé son titre : c'est bel et bien un film très dur à avaler !

Introduction









L'honneur d'un Capitaine est un film de Pierre Schoendoerffer, considéré par bon nombre d'historiens comme l'Historien du paysage cinématographique français. Militaire engagé, traumatisé par la guerre d'indépendance en Indochine, son œuvre se constituera majoritairement « d'autofictions » filmiques militaires. Il a à son compte Le Crabe Tambour, la 317e Section (cité, à partir de 1991, comme le Platoon de l'Indochine), Diên Biên Phu...
Dans ce « téléfilm » (appelé ainsi car financé par TF1, et tout d'abord destiné au petit écran), l'honneur de feu le Capitaine Caron est mis en cause lors d'un débat télévisé, où un sociologue affirme la cruauté de cet homme, ayant, selon lui, torturé et exécuté sommairement des arabes alors qu'il commandait un fort du Nord Constantinois. Sa veuve, scandalisée, intente un procès au présumé diffamateur afin de réhabiliter l'honneur de son mari.
Le spectateur suit donc – face à l'apathie des uns et à l'hostilité des autres – les tribulations de la femme de Caron (Nicole Garcia), à la recherche du passé d'un mari inconnu. On y découvre le passé du Capitaine : résistant en Haute Savoie, prisonnier de guerre en Indochine, puis Capitaine en Algérie. Schoendoerffer offre un processus d'identification pour son public, faisant de ses personnages des héros charismatiques, offrant dès le début du film un point de vue à cette histoire. La deuxième – et la plus large – partie du film est consacrée au tribunal : l'honneur militaire et le suspense des échanges de témoins devant une assemblée – technique classique mais admirablement gérée (car mise en scène et interprétée avec justesse et sans complaisance)– permettent d'aborder les questions éthiques et politiques propre à cette guerre. L'on y découvre une autre facette de Caron : celle de l'homme ne comprenant pas le but de la guerre, et surtout de cette guerre. Sa dernière lettre, reçue après sa mort, fait état d'un officier de métier dans l'armée de cette France qui n'a pas su gérer sa décolonisation et, par conséquent, est resté cramponnée à ses territoires d'outre-mer :
« La république nous a abandonnées... J'ai fait tout ce qu'un soldat peut faire. Et pour le reste, je ferai ce que je peux »
Et qu'a-t-il fait au juste ? Torturé ? Commandé l'exécution sommaire d'Algériens suspects (la fameuse « corvée de bois ») ? Comme le souligne l'un des protagonistes du tribunal : « Les premiers responsables de cette guerre sont ceux qui ont entraîné la nation dans cette guerre injuste qui ne pouvait qu'engendrer de tels excès ».
Ce procès, véritable pivot de l'action et du film, permet des retours en arrière où la vie de Caron est analysée, observée. C'est surtout son comportement qui est mis en valeur, et à travers son comportement métonymique, celui de la France. Il s'agit de s'approcher au plus près de la période de commandement du capitaine Caron, marquée par des affrontements violents, tortures et autres exactions. C'est donc ce qui est présenté de façon réaliste à l'écran : traque , accrochages, renseignement, représailles... C'est la complexité de ce cas d'école, et donc de la guerre toute entière, qui est soulignée au fil des dernier jours du Capitaine.
Les deux lectures de la vie de Caron sont proposées par les deux avocats (Georges Wilson et Charles Denner). C'est la difficulté sinon l'impossibilité du jugement définitifs que souligne Schoendoerffer dans la séquence des discours de clôture : il stagne une ambiguïté étonnante à la fin de ce film. Il n'y a pas de solution définitive au jugement de Caron, et donc de l'Armée. « Nous sommes dans la tragédie. Et dans la tragédie, les deux adversaires pèsent le même poids. La guerre d'Algérie est une tragédie. C'est sa grandeur. Et son horreur ».
C'est avec réalisme que Schoendoerffer regarde la Guerre d'Algérie, avec constance et sans complaisance, en témoin fidèle des vicissitudes des victimes militaires de cette énorme confusion historique.


L'ennemi Intime est un film de Florent Siri, sorti en Octobre 2007.
L'histoire se résume ainsi : Algérie, 1959. Les opérations militaires s'intensifient. Dans les hautes montagnes Kabyles, Terrien, un lieutenant idéaliste, prend le commandement d'une section de l'armée française. Il y rencontre le sergent Dougnac, un militaire désabusé. Leurs différences et la dure réalité du terrain vont vite mettre à l'épreuve les deux hommes. Perdus dans une guerre qui ne dit pas son nom, ils vont découvrir qu'ils n'ont comme pire ennemi qu'eux-mêmes.
Bien qu'il n'ait pas obtenu le succès escompté, L'ennemi Intime a indubitablement marqué les esprits. Si l'on pouvait reprocher à Florent Siri d'être trop cantonné aux films de « siège » (Nid de Guêpes et Otage), il trouve ici un sujet idéal pour changer d'orientation, mais sûrement pas d'approche. Le réalisateur, toujours très à l'aise lorsqu'il s'agit de faire éclater l'unité d'un groupe pour sonder l'âme des individus, investit le genre du film de guerre avec une aisance déconcertante.
A la différence près que s'il désire ici dépeindre des faits réels, il doit d'abord donner à un conflit sanglant des images dont il a longtemps été expurgé. Dans de telles conditions, il eût été facile de verser dans l'excès, d'appuyer la démonstration et le propos du film et de pointer du doigt tel ou tel camp. Très peu pour Florent Siri, qui s'attache avant tout (comme dans ses deux précédents films) à décrire la progression d'un être torturé, et son cheminement «vers la lumière ».
Le Soldat Terrien (Benoît Magimel), principal protagoniste du récit, permet à Siri de varier les points de vue, tant il est constamment en conflit avec ses supérieurs et ses collègues, sans jamais verser dans la caricature.
Cela étant posé, Siri peut attaquer la partie la plus délicate de l'édifice : savoir ce qu'il faut montrer ou éluder, et comment le faire.
La séquence d'ouverture, un superbe travelling au dessus des montagnes Kabyles, donne le ton du film, à la fois réaliste et esthétique. Réaliste car les décors naturels qu'investit Siri représentent toujours une menace latente, et que sa manière de dépeindre les évènements est affranchie de l'élégance dantesque de ses précédents travaux : L'ennemi Intime est sans fioritures et va droit à l'essentiel lorsqu'il s'agit de dépeindre des faits aussi édifiants que l'utilisation du Napalm pour contrer une offensive des fellaghas, ou les tortures pratiquées sur l'ennemi par des soldats en perte de repères
Esthétique ensuite, car, s'il reste brut de décoffrage, le film se pare d'une lumière crépusculaire qui magnifie chaque séquence sans jamais virer à l'esbroufe. Bien au contraire : les partis pris visuels du réalisateur amplifient encore l'émotion du film, et rendent palpable le sentiment d'incompréhension du héros au fur et à mesure que l'intrigue progresse. Ce qui ne signifie pas que ce dernier ne commette pas d'exactions « au nom de l'Armée Française ». Gangrené par la peur, il sombrera peu à peu du côté des officiers les moins délicats, et ne manquera pas de commettre une erreur de jugement qui, à long terme, lui sera fatale.
Siri signe donc un film humain, abouti et tout simplement réussi sur le quotidien d'un soldat en Algérie, reprenant ainsi une thématique propre à des films de guerre classiques tels que Platoon ou R.A.S : celle de la perte de l'innocence dans la guerre.





(Petite note des blogers : une vidéo a été réalisé par Pierre et Richard et fut présenté comme production du TPE. Elle sera insérée à l'article dès lors que nous l'aurons publié sur YouTube)

Chers lecteurs, amis bloggers, lecteurs occasionnels,





Photo ci dessous : "Hang on. Otherwise..."